Dans la situation récente au Moyen-Orient, un nom est apparu fréquemment : - « Seltzer ».
Le 15, l'agence de presse iranienne Tasnim, citant une déclaration du Corps des Gardiens de la révolution islamique iranienne (CGRI), a rapporté que le CGRI avait lancé la 54e vague de l'opération True Commitment-4, utilisant des missiles balistiques Seltzer pour frapper des cibles israéliennes. Le communiqué affirme que la 54e vague de l’offensive a frappé les centres de commandement des opérations aériennes israéliennes, les principales installations militaires et de défense, ainsi que les concentrations de troupes. L'opération a utilisé des missiles des types Khorramshahr, Castle Destroyer et Imad, et a marqué la première utilisation du missile balistique Seltzer dans ce cycle de conflit.
Son apparition signifie-t-elle que la guerre des missiles au Moyen-Orient entre dans une nouvelle phase ? [Image de l'Iran lançant un missile Seltzer-2]
Qu'est-ce que l'arme Seltzer exactement ?
Le Seltzer est l’un des modèles importants du système de missiles balistiques iranien. Il s'agit d'un missile balistique à deux étages-à combustible solide-à moyenne portée-avec une portée supérieure à 2 000 kilomètres, capable de couvrir l'ensemble du territoire d'Israël. Comparé aux missiles traditionnels à combustible liquide-, le combustible solide est pré-emballé en usine, éliminant ainsi le besoin de ravitaillement et permettant au missile d'être prêt à être lancé beaucoup plus rapidement. Selon l'observateur militaire de CCTV Wei Dongxu, le missile « Mudstone » possède de fortes capacités de lancement mobile, permettant un déploiement et un retrait rapides de son lanceur, améliorant ainsi sa capacité de survie sous la pression d'une attaque aérienne. Simultanément, la conception de son ogive et sa trajectoire de vol améliorent ses capacités de pénétration, augmentant la difficulté d'interception pendant la phase terminale et permettant des frappes plus efficaces contre des cibles de grande valeur. Cela se traduit par des performances globales relativement équilibrées en termes de portée, de précision et de capacité de pénétration. La première utilisation du « Mudstone » dans ce cycle de conflit démontre, d’une part, que l’Iran possède toujours la capacité de déployer en continu des missiles à moyenne portée, et que son système de missiles n’a pas été significativement affaibli comme l’ont suggéré certains observateurs extérieurs ; d'un autre côté, ce type de missile est principalement utilisé pour frapper les centres de commandement, les systèmes de défense et les installations militaires importantes, indiquant un changement d'orientation vers des cibles de grande valeur. Selon l'observateur militaire de CCTV, Wei Dongxu, l'utilisation de missiles plus avancés dans la contre-attaque reflète la réticence de l'Iran à faire des compromis facilement dans le jeu, dans le but d'augmenter les coûts de réponse et la pression de l'adversaire en intensifiant l'intensité de ses frappes. Ce choix représente à la fois une mise à niveau tactique et une implicite stratégique claire.
Pourquoi le système de défense antimissile est-il sous pression ?
D'un point de vue systémique, les États-Unis et Israël ont construit un réseau de défense antimissile à plusieurs niveaux au Moyen-Orient, comprenant une alerte précoce basée dans l'espace, une détection radar à longue portée et de multiples composants tels que le THAAD, le Patriot et des systèmes d'interception basés en mer. Cela aurait dû fournir une forte capacité défensive. Cependant, dans les confrontations réelles, ce système est confronté à des pressions considérables. D'une part, si des nœuds clés tels que les radars d'alerte précoce à longue portée sont endommagés, les capacités de détection et de réponse de l'ensemble de la chaîne de défense seront affectées. D'un autre côté, les méthodes d'attaque sont passées des frappes de missiles uniques à des attaques coordonnées, multi-directionnelles et multi-à saturation utilisant des missiles balistiques et des drones, ce qui rend difficile pour les systèmes d'interception de fournir une couverture complète. Simultanément, les différences de coûts entre les côtés offensif et défensif deviennent progressivement apparentes : les méthodes offensives sont moins coûteuses, tandis que les missiles intercepteurs nécessaires à la défense sont coûteux et nécessitent souvent l'utilisation combinée de plusieurs missiles, amplifiant encore la pression d'attrition.
La manière de faire la guerre change. Plutôt que de dire que la « coulée de boue » a changé le cours de la guerre, elle reflète l’évolution de la manière de faire la guerre. Aujourd’hui, l’offensive et la défense antimissile ne reposent plus uniquement sur des avantages technologiques, mais plutôt sur une guerre d’usure qui met l’accent à la fois sur la technologie et sur l’échelle. D’une part, les performances des missiles continuent de s’améliorer, mettant l’accent sur la pénétration et la capacité de survie ; d'un autre côté, un grand nombre de drones à faible coût sont entrés sur le champ de bataille, créant une pression soutenue grâce à la supériorité numérique et donnant naissance à une nouvelle approche défensive consistant à « utiliser des drones pour contrer les drones ». Dans ce contexte, les attaques ne consistent plus seulement à réaliser un seul coup, mais à épuiser les ressources défensives de l'adversaire grâce à des frappes continues et multi-vagues, mettant progressivement l'adversaire sur la défensive. Ce changement a transformé l’offensive et la défense antimissile en une compétition globale de ressources, de coûts et de capacités de réapprovisionnement. Les anciens systèmes de défense aérienne et antimissile-étaient principalement conçus pour cibler des menaces en nombre limité et aux trajectoires prévisibles ; ils sont désormais confrontés à des attaques composites continues, à faible coût-à grande échelle-. L’émergence de la « coulée de boue » n’est pas la fin, mais plutôt un moment dans ce processus de changement. Alors que les coûts offensifs continuent de diminuer et que les coûts défensifs continuent d’augmenter, le maintien de l’efficacité du système de défense devient une question nouvelle et urgente.
