De nombreux ingénieurs CNC ont du mal à décider si l'usinage multi-axes UG-est le meilleur pour eux ou s'il s'agit de Mastercam, Powermill ou HyperMill. Cet article compare les principales différences entre ces quatre logiciels d'un point de vue pratique. Dans l'usinage CNC, le logiciel de programmation multi-axes est un outil essentiel pour réaliser un usinage efficace et de haute-précision de pièces complexes. Parmi les logiciels de programmation multiaxes grand public sur le marché, UG (Siemens NX) occupe une position de premier plan en raison de sa forte intégration, tandis que Mastercam, Powermill et HyperMill détiennent chacun leur propre part de marché de niche avec leurs propres atouts. De nombreux programmeurs ont du mal à choisir un outil : quel logiciel correspond le mieux à leurs besoins d'usinage ? Cet article, axé sur les « détails fonctionnels et les scénarios pratiques », analysera en profondeur les différences entre l'usinage multi-axes UG-et d'autres logiciels sur cinq dimensions de comparaison clés, fournissant un guide clair pour votre sélection.
1. Comparaison entre UG Multi-Axis Machining et Mastercam : UG et Mastercam sont les deux logiciels de programmation les plus couramment utilisés dans les usines nationales. La principale force d'UG réside dans ses capacités intégrées de conception et d'usinage, tandis que la facilité d'utilisation de Mastercam et la faible barrière à l'entrée le rendent populaire parmi les petites et moyennes usines-. Les différences entre les deux dans le domaine de l'usinage multi-axes se reflètent principalement dans les quatre aspects suivants : 1. Processus de programmation multi-axes et logique de fonctionnement L'usinage multi-axes UG adopte un processus modulaire de "géométrie-outil-processus-chemin d'outil". Il est nécessaire de définir d'abord le système de coordonnées d'usinage, l'ébauche et la géométrie du composant, puis de sélectionner la stratégie d'usinage multi-axes (telle que le fraisage de contour à axe fixe-, le fraisage de contour à axe variable-). Bien que ce processus comporte de nombreuses étapes au début de la mise en place, il est hautement standardisé et adapté à la programmation par lots de pièces complexes. Par exemple, lors de l'usinage de pièces courbes de forme spéciale, la « méthode de conduite » d'UG (telle que la conduite de surface, la conduite de courbe/point) peut contrôler avec précision la direction de l'axe de l'outil, et avec la fonction de « contrôle des interférences », elle peut efficacement éviter les collisions entre l'outil et la pièce. Mastercam adopte la logique de fonctionnement progressif de "2D→3D→multi-axes". Le module d'usinage multi-axes est directement intégré dans le menu "Parcours d'outil", prenant en charge l'extension directe du contour 2D à l'usinage multi-axes. Sa fonctionnalité « Assistant de liaison multi-axes » guide les novices dans la configuration rapide du parcours d'outil. Par exemple, lors de l'usinage d'une rainure en spirale sur une surface cylindrique, sélectionnez simplement la stratégie "Projection cylindrique" et entrez les paramètres de spirale pour générer le parcours d'outil, réduisant ainsi le nombre d'étapes d'environ 30 % par rapport à l'UG. Cependant, cette commodité entraîne également une flexibilité légèrement moindre du processus. Lorsque vous travaillez avec des pièces très complexes (telles que des roues avec des cavités profondes), la personnalisation de la direction de l'axe de l'outil est moins intuitive qu'avec UG.
2. Optimisation du parcours d'outil et efficacité d'usinage : la fonction "Optimisation de la vitesse d'avance" d'UG excelle dans l'optimisation du parcours d'outil. Il ajuste automatiquement la vitesse d'avance en fonction de la courbure du parcours d'outil-en maintenant des vitesses d'avance élevées sur les sections droites et en réduisant automatiquement les vitesses d'avance dans les coins pour éviter la surcoupe et l'usure de l'outil causées par l'inertie. Les données de test d'un fabricant de moules automobiles montrent que lors de l'usinage de cavités de moule aux courbes complexes avec UG, les fluctuations de l'avance sont 25 % plus faibles qu'avec Mastercam et la rugosité de surface (Ra) peut être contrôlée dans une plage de 0,8 μm. L'avantage de Mastercam réside dans ses parcours d'outils "Haute-Usinage à Vitesse (HSM)". Sa stratégie de « fraisage trochoïdal » réduit les charges de coupe des outils grâce à de petits pas et des vitesses de rotation élevées, ce qui le rend particulièrement adapté à l'usinage de matériaux difficiles-à-usiniers tels que les alliages de titane. Lors de l'usinage de pièces en alliage de titane à paroi mince d'une épaisseur de 5 mm, le parcours d'outil de fraisage trochoïdal de Mastercam a réduit le temps d'usinage de 18 % et a prolongé la durée de vie de l'outil de 20 % par rapport au parcours d'outil de fraisage d'empreinte conventionnel d'UG. Cependant, les parcours d'outils multi-axes de Mastercam sont légèrement moins fluides et des marques d'outils peuvent parfois apparaître sur la surface de la pièce usinée.. 3. Post-compatibilité des machines-outils et du post-système de traitement d'UG prend en charge presque toutes les grandes marques de machines-outils multi-axes (telles que DMG, Mazak et Haas). Son "Post-Builder de traitement" permet de personnaliser les paramètres cinématiques de la machine (tels que la course de l'axe rotatif et la vitesse de l'axe linéaire). Par exemple, lors de la personnalisation du post-traitement pour une machine de type berceau à cinq-axes-, le constructeur permet de définir la plage de rotation de l'axe A-(-120 degrés à 120 degrés) et la direction de rotation de l'axe C-. Le code G- généré peut ensuite être directement importé dans la machine sans modification manuelle. Cependant, la courbe d'apprentissage du post-traitement d'UG est relativement élevée et il faut généralement une à deux semaines à un novice pour maîtriser les techniques de personnalisation de base. Mastercam propose une bibliothèque de post-traitement plus riche, avec-des fichiers de post-standards intégrés pour plus de 500 machines-outils, atteignant un taux d'utilisabilité de 90 %-de-le-boîte. Pour les machines-outils courantes à cinq axes des systèmes Fanuc et Siemens, la simple sélection du post-processeur correspondant génère un code G- qualifié. Cependant, ses capacités de personnalisation sont limitées. Pour les machines-outils non-standard (telles que les machines-outils multi-avec axes rotatifs supplémentaires), des plug-ins tiers-plugins-sont nécessaires pour personnaliser le post-traitement, ce qui le rend moins flexible que l'UG. 4. Scénarios applicables et groupes d'utilisateurs : UG est plus adapté aux grandes-entreprises intégrant la conception et la fabrication, telles que les fabricants de l'aérospatiale. Une fois que les concepteurs ont terminé le modèle 3D d'une pièce dans UG, les ingénieurs programmeurs peuvent accéder directement au modèle pour l'usinage multi-axes. Cela garantit un transfert de données sans perte et évite les erreurs causées par la conversion du format de fichier. Un fabricant de composants aérospatiaux a signalé que l'utilisation du flux de travail intégré d'UG réduisait de 40 % le temps de transition entre la conception et la fabrication. Mastercam est plus adapté aux usines de petite et moyenne taille-et aux programmeurs individuels, en particulier les ateliers de style atelier-axés sur la production de pièces uniques-en petits-lots. Sa faible barrière d'entrée (les novices peuvent maîtriser indépendamment la programmation multi-axes en seulement un mois) et son interface utilisateur pratique permettent de répondre rapidement aux besoins d'usinage personnalisés des clients. Le propriétaire d'un fabricant de pièces de moules a déclaré : "Nos commandes sont toutes des pièces personnalisées en petits lots-. Mastercam est plus rapide que UG dans la création de parcours d'outils multi-axes, et nous pouvons accepter 30 % de commandes en plus." Deuxièmement, quel est le meilleur : UG Multi-Usinage à axes ou Powermill ? Powermill (propriété d'Autodesk) est un acteur professionnel de l'usinage multi-axes, réputé pour ses « parcours d'outils efficaces et sa vérification intelligente des collisions ». Sa concurrence avec UG se concentre principalement sur l'usinage de précision haut de gamme. Les différences entre les deux résident dans les algorithmes de génération de parcours d'outil, la précision de la vérification des collisions et la programmation automatisée : 1. Algorithme de génération de parcours d'outil et adaptabilité aux surfaces complexes. Le principal avantage de Powermill réside dans son algorithme de « parcours d'outil résiduel ». Il calcule automatiquement la zone de coupe pour l'outil suivant en fonction des résidus d'usinage de l'outil précédent, évitant ainsi le remappage. Lors de l'usinage de pièces complexes avec des cavités profondes et des rainures étroites, telles que des aubes de moteurs d'avion, les parcours d'outils résiduels de Powermill peuvent réduire la coupe à l'air de 30 % et raccourcir le temps d'usinage de 25 % par rapport à l'UG. Des tests effectués chez un constructeur aéronautique ont montré que lors de l'usinage de la partie tenon d'une pale, la couverture du parcours d'outil de Powermill atteignait 98 %, contre 92 % pour UG, offrant un contrôle plus précis du stock résiduel. L'algorithme de « fraisage de contours à axe variable » d'UG est plus efficace pour traiter des pièces mixtes avec « de grandes surfaces + de petites caractéristiques ». Par exemple, lors du traitement de moules de couverture d'automobile, UG peut simultanément prendre en compte le traitement de grandes surfaces de la surface du moule et le traitement fin des rainures d'échappement, et la transition de la trajectoire de l'outil est plus fluide. Cependant, dans le traitement de pièces pures à cavité profonde, le taux de découpe à l'air d'UG est d'environ 15 % supérieur à celui de Powermill, et l'efficacité du traitement est légèrement inférieure.. 2. Précision et sécurité du contrôle des collisions La fonction « contrôle complet des collisions » de Powermill est une référence dans l'industrie. Il peut vérifier simultanément la relation de collision entre l'outil, le porte-outil, la tige d'outil et la pièce à usiner, le montage et la table de la machine-outil. Dans l'usinage à cinq axes, il vous suffit d'importer le modèle 3D de la machine-outil (y compris l'établi et le montage), et Powermill peut émettre un avertissement en temps réel sur les risques de collision pendant le processus de génération de trajectoire d'outil et ajuster automatiquement la direction de l'axe de l'outil pour éviter les collisions. Une usine de machines de précision a signalé qu'après l'utilisation de Powermill, le taux d'accidents de collision dans l'usinage multi-axes est passé de 5 % à l'origine à 0,5 %. La fonction de vérification des collisions d'UG est également assez puissante, mais par défaut, elle vérifie uniquement les collisions d'outils-pièces. Pour vérifier les porte-outils et les composants de la machine-outil, vous devez définir manuellement « Vérifier la géométrie », ce qui nécessite deux à trois étapes de plus que Powermill. Lors de l'usinage de pièces d'ultra-haute-précision (telles que des implants médicaux), la vitesse de réponse de la vérification des collisions d'UG est environ 10 % plus lente que celle de Powermill, et ses performances en temps réel-est légèrement plus faibles. 3. Capacités de programmation automatisée et de traitement par lots : la fonction de "programmation de modèles" de Powermill permet un usinage multi-entièrement automatisé. Les utilisateurs créent simplement un modèle contenant des stratégies d'usinage, des paramètres d'outils et un post-traitement. Les pièces suivantes du même type peuvent être programmées en important simplement le modèle et en cliquant sur « Générer le parcours d'outil ». Grâce à cette fonctionnalité, une entreprise qui produit en masse des turbines a constaté une amélioration de 60 % de l'efficacité de la programmation, réduisant ainsi la programmation des turbines de deux heures à 40 minutes. La programmation automatisée d'UG repose sur la « fusion des connaissances », qui oblige les utilisateurs à définir des règles de programmation (telles que la sélection automatique d'un outil en fonction du matériau de la pièce ou la définition automatique des surépaisseurs d'usinage en fonction de la taille de la pièce). Cette approche offre une plus grande flexibilité, mais les règles sont complexes à définir et nécessitent des capacités de développement avancées. Pour le traitement de pièces en petits lots-et d'une grande-pièces variées, l'efficacité d'automatisation d'UG n'est pas aussi bonne que celle de Powermill.. 4. Adaptabilité industrielle et considérations de coûts. Powermill est plus adapté aux domaines de traitement de précision "haute-précision et-volume élevé", tels que la fabrication d'équipements aérospatiaux et médicaux. Ses puissantes fonctions de parcours d'outil résiduel et de détection de collision peuvent répondre à des exigences strictes en matière de précision de traitement (telles qu'une tolérance de ± 0,005 mm). Cependant, les frais de licence de Powermill sont relativement élevés et les frais de service annuels pour un seul module sont environ 1,2 fois supérieurs à ceux de l'UG, ce qui exerce une plus grande pression sur les coûts sur les petites et moyennes entreprises. UG présente plus d'avantages dans « l'adaptation multi-industrielle » et peut non seulement répondre aux exigences de haute-précision de l'aérospatiale, mais également faire face au traitement de routine des moules automobiles et des machines générales. Son processus intégré de conception et de traitement peut réduire les coûts d'achat de logiciels de l'entreprise (pas besoin d'acheter un logiciel de conception séparément). Après comparaison, une entreprise de pièces automobiles a découvert que l'achat simultané des modules de conception et de traitement d'UG permettait d'économiser 20 % des coûts logiciels par rapport à l'achat séparé de Mastercam + SolidWorks. 3. Analyse des différences entre l'usinage multi-axes UG- et HyperMill. HyperMill (propriété d'Open Mind) est un cheval noir dans le domaine de l'usinage multi-axes, avec son cœur de compétitivité « ébauche efficace + finition intelligente ». Il excelle particulièrement dans l'usinage de moules et de matrices et dans le traitement de pièces complexes. Par rapport à l'UG, les principales différences entre les deux résident dans les stratégies d'ébauche, la qualité de la surface de finition et les interfaces de développement secondaires. 1. Stratégies d'ébauche et efficacité d'enlèvement de matière. La stratégie « Adaptive Clearing » d'HyperMill est sa fonctionnalité phare. Cette stratégie ajuste dynamiquement le pas et l'avance du parcours d'outil pour maintenir des conditions de coupe optimales, atteignant un taux d'enlèvement de matière 40 % plus élevé que les stratégies d'ébauche traditionnelles. Lors de l'usinage de l'acier pour moules HRC50, la stratégie d'ébauche adaptative d'HyperMill peut y parvenir avec une fraise en bout de 20 mm à 5 000 tr/min et une vitesse d'avance de 1 500 mm/min. La stratégie de fraisage d'empreinte conventionnelle d'UG nécessite une réduction de l'avance de 20 % pour éviter une surcharge de l'outil. Des tests chez un fabricant de moules montrent qu'HyperMill réduit le temps d'ébauche de 35 % par rapport à UG pour l'usinage de la même cavité de moule. La stratégie d'ébauche d'UG, principalement basée sur « le fraisage d'empreintes + le fraisage de profils profonds », offre une efficacité d'enlèvement de matière supérieure à celle d'HyperMill. Cependant, UG prend en charge la stratégie de « fraisage en plongée », qui offre un avantage significatif par rapport à HyperMill lors de l'usinage de pièces d'empreinte profondes (telles que des nervures profondes dans des moules) en enlevant rapidement de la matière par coupe axiale. Qualité de surface de finition et douceur du parcours d'outil : la stratégie de « finition de surface optimale » d'HyperMill optimise l'approche et la sortie tangentielles des parcours d'outils pour réduire les marques d'outils sur la surface usinée. Lors de l'usinage de pièces nécessitant une finition élevée, telles que les moules de phares automobiles, HyperMill génère des parcours d'outils de finition lisses et continus sans points d'inflexion apparents, atteignant une rugosité de surface (Ra) de 0,4 μm, éliminant ainsi le besoin de polissage ultérieur. Le parcours d'outil de finition d'UG, en revanche, est sujet à des « marques de décrochage » dans les coins, nécessitant une étape supplémentaire de « nettoyage des racines » pour maintenir la qualité de la surface. Cependant, UG excelle dans l'usinage multi-surfaces. Par exemple, lors de l'usinage de pièces comportant plusieurs surfaces qui se croisent, la stratégie de « fraisage des contours de surface » d'UG optimise automatiquement l'orientation de l'axe de l'outil pour garantir des textures cohérentes sur les surfaces adjacentes. HyperMill, en revanche, nécessite un ajustement manuel des paramètres de parcours d'outil lors du traitement de telles pièces, ce qui est plus fastidieux.. 3. Interface de développement secondaire et capacités de personnalisation UG dispose d'une puissante interface de développement secondaire (NX Open), prenant en charge plusieurs langages de programmation tels que C++, C# et Python. Les utilisateurs peuvent développer des modules fonctionnels personnalisés en fonction de leurs besoins. Par exemple, un constructeur automobile a développé un module de programmation automatique pour les pièces standard de moule basé sur NX Open, réduisant le temps de programmation des pièces standard de 30 minutes par pièce à 5 minutes par pièce. La communauté de développement secondaire d'UG est également très active, avec un grand nombre de ressources de plug-in open source -plug-in-disponibles. L'interface de développement secondaire d'HyperMill est relativement fermée, prenant principalement en charge une simple personnalisation via des macros et des API, ce qui rend le développement de fonctions complexes plus difficile. Pour les entreprises qui nécessitent des processus de programmation profondément personnalisés, comme les grands groupes automobiles, HyperMill n’a pas la flexibilité de l’UG. Cependant, HyperMill comprend un "module de traitement de moules" intégré qui inclut une programmation en un seul clic pour les fonctionnalités standard telles que les trous d'éjection et les fentes biseautées, répondant aux besoins des moulistes sans nécessiter de développement supplémentaire. Une carte graphique hautes performances (telle qu'une NVIDIA RTX 3080 ou supérieure) et au moins 16 Go de RAM sont nécessaires pour garantir un fonctionnement fluide. Une entreprise a signalé que sur un ordinateur avec la même configuration (i7-12 700 K, 32 Go de RAM et un RTX 3070), HyperMill prenait environ 15 % de plus de temps pour générer le parcours d'outil de la turbine que UG. UG offre une plus grande compatibilité matérielle et maintient une bonne fluidité de fonctionnement, même sur les ordinateurs de milieu de gamme-et bas de gamme-. Pour les petites et moyennes entreprises-avec des budgets matériels limités, UG offre une solution plus rentable-. De plus, la disposition de l'interface d'UG est plus compatible avec les habitudes d'exploitation des utilisateurs nationaux et l'expérience utilisateur est 2-3 semaines plus courte qu'avec HyperMill. 4. Avantages de l'usinage multi-axes UG par rapport à d'autres logiciels En comparant avec Mastercam, Powermill et HyperMill, on peut constater que l'usinage multi-axes UG- n'a pas d'avantages absolus dans tous les aspects, mais dans l'ensemble, ses caractéristiques d'"intégration, complète processus et une grande flexibilité" lui confèrent des avantages irremplaçables dans de multiples scénarios, qui se reflètent principalement dans les quatre aspects suivants : 1. Intégration de la conception et du traitement, connexion transparente des données. UG est l'un des rares logiciels capables de réaliser l'intégration complète des processus de "modélisation 3D-conception d'assemblage-dessin d'ingénierie-usinage multi-axes". En production réelle, une fois que le concepteur a terminé la modélisation de la pièce dans UG, l'ingénieur de programmation peut appeler directement le modèle pour le traitement de la programmation sans avoir besoin de conversion de format de fichier (telle que la conversion de format IGES et STEP, qui peut facilement conduire à une distorsion du modèle). Une entreprise de fabrication de machines a signalé qu'après avoir utilisé le processus intégré UG, l'erreur de traitement causée par la conversion du modèle avait été réduite de ± 0,02 mm à ± 0,005 mm et le taux de qualification des pièces avait augmenté de 15 %. Les logiciels tels que Mastercam et Powermill se concentrent principalement sur le lien de traitement et nécessitent d'importer des modèles générés par un logiciel de conception externe. Une perte de caractéristiques et une rupture de surface peuvent survenir pendant le transfert de données.
2. Forte adaptabilité à plusieurs secteurs et couverture complète de scénarios. Le module d'usinage multi-axes d'UG prend non seulement en charge les domaines haut de gamme-tels que les moules pour l'aérospatiale et l'automobile, mais répond également aux besoins de traitement des domaines moyens- et bas de gamme-tels que les machines générales, les équipements médicaux et l'électronique grand public. Par exemple : dans le domaine aérospatial, UG peut traiter des pièces de précision avec une tolérance de ±0,001 mm ; dans le domaine de l'électronique grand public, UG peut réaliser rapidement la programmation de fraisage multi-de cadres de téléphones mobiles. Cette fonctionnalité « un logiciel pour des usages multiples » peut aider les entreprises à réduire les coûts d'achat de logiciels et à réduire les coûts de formation des employés en matière de logiciels. En comparaison, Powermill se concentre davantage sur l'usinage de précision haut de gamme, HyperMill excelle dans l'usinage de moules et Mastercam convient à l'usinage par lots de petite et moyenne taille. La couverture des scénarios d'un seul logiciel n'est pas aussi bonne que UG. 3. Stratégie de parcours d'outil flexible et personnalisation des paramètres UG fournit des 20+ stratégies d'usinage multi-axes, du fraisage de contour à axe fixe de base-au fraisage avancé à axe variable-rationnel, qui peut répondre aux besoins de traitement de différentes pièces. Chaque stratégie prend en charge une personnalisation raffinée des paramètres. Par exemple, dans le « fraisage de contours à axe variable », les utilisateurs peuvent personnaliser des paramètres tels que l'angle d'inclinaison de l'axe de l'outil, la plage de rotation, la distance d'évitement d'obstacles, et même contrôler les changements dynamiques de l'axe de l'outil via des « expressions ». Cette flexibilité lui donne un avantage par rapport aux autres logiciels lors du traitement de pièces complexes non-standard (telles que des ornements artistiques incurvés). Bien que Powermill et HyperMill fonctionnent mieux dans certaines stratégies spéciales, la richesse globale de la stratégie et la flexibilité de personnalisation ne sont pas aussi bonnes que UG. 4. Écosystème et support technique puissants En tant que logiciel de base de Siemens, UG dispose d'un écosystème complet : le fonctionnaire propose une formation technique professionnelle (telle que la formation d'ingénieur certifié NX) et de riches ressources d'apprentissage (tutoriels, bibliothèques de cas) ; les fournisseurs de services tiers-fournissent un développement personnalisé, une personnalisation après-traitement et d'autres services-à valeur ajoutée ; il existe également un grand nombre de communautés et de forums techniques UG en Chine, où les utilisateurs peuvent obtenir rapidement des solutions aux problèmes. Un ingénieur de programmation d'une entreprise a déclaré : "Lorsque je rencontre un problème de programmation multi-axes avec UG, j'obtiens une réponse dans l'heure suivant la publication sur le forum, tandis que le délai de réponse du support technique d'HyperMill est d'un à deux jours." En comparaison, l'écosystème national pour des logiciels comme Mastercam et PowerMill est un peu plus faible, en particulier pour HyperMill, où les ressources d'apprentissage et le support technique sont relativement rares, ce qui rend difficile le démarrage des nouveaux utilisateurs. V. Efficacité de la programmation : comparaison de l'usinage multi-axes UG avec d'autres logiciels. L'efficacité de la programmation est une considération clé lorsque les entreprises choisissent un logiciel multi-axes, ayant un impact direct sur le temps de cycle de production et la vitesse de réponse des commandes. La comparaison de l'efficacité de la programmation dans différents scénarios illustre clairement les différences entre UG et d'autres logiciels : 1. Comparaison de l'efficacité de la programmation de pièces simples : pour des pièces simples multi-axes (comme un carré avec des surfaces biseautées), Mastercam atteint l'efficacité de programmation la plus élevée. Son fonctionnement de type assistant- permet aux novices de terminer la configuration du parcours d'outil en 30 minutes, contre 45 minutes pour UG et 50 minutes pour PowerMill et HyperMill. En effet, Mastercam simplifie certains réglages de paramètres, permettant aux options par défaut de répondre aux exigences d'usinage de pièces simples. Une usine de petite taille- à moyenne-a signalé que l'efficacité de programmation de Mastercam est 30 % supérieure à celle d'UG lors de l'usinage de pièces simples multi-axes. 2.. Comparaison de l'efficacité de programmation pour les pièces de complexité moyenne- : pour les pièces de complexité moyenne- (telles que les roues communes et les cavités de moule), UG et HyperMill offrent une efficacité de programmation comparable. L'avantage d'UG réside dans son processus hautement standardisé et sa faible probabilité d'erreurs de programmation ; L'avantage d'HyperMill réside dans sa génération rapide de parcours d'outils d'ébauche. Des tests effectués dans une usine de moules ont montré que le temps de programmation pour l'usinage d'une cavité de moule de complexité moyenne dans UG est d'environ 2 heures, tandis que dans HyperMill, il est d'environ 1,8 heure, soit une différence de moins de 10 %. apparente. Ces pièces nécessitent des ajustements fréquents des paramètres entre la conception et l’usinage. Le processus intégré d'UG réduit le temps de conversion et d'ajustement des données. Une compagnie aéronautique a rapporté que lors de l'usinage de disques aubagés, l'efficacité de programmation d'UG est 15 % supérieure à celle de PowerMill et 25 % supérieure à celle de Mastercam. En effet, UG permet de modifier directement les modèles de pièces dans le module d'usinage (par exemple, ajuster l'épaisseur de la lame), tandis que d'autres logiciels nécessitent de revenir au logiciel de conception pour les modifications, puis de les réimporter-dans le module d'usinage, ajoutant une charge de travail supplémentaire.. 4. Comparaison de l'efficacité de la programmation de pièces par lots : pour des lots de pièces identiques (par exemple, des roues produites en série-), la programmation par modèles de Powermill est la plus efficace, réduisant le temps de programmation de 60 %. UG suit de près, avec une réduction de 40 % grâce à sa fonction de fusion des connaissances. Mastercam et HyperMill réalisent respectivement des réductions de 35 % et 30 %. Cependant, si des lots de pièces présentent des différences subtiles (par exemple, des pièces sérialisées de tailles variables), la fonction « pièces familiales » d'UG génère rapidement des parcours d'outils pour différentes tailles, permettant ainsi une amélioration de 20 % de l'efficacité par rapport à Powermill. Conclusion : il n’y a pas de « meilleur », seulement « le plus approprié ». Les comparaisons ci-dessus montrent que l'usinage multi-axes UG -a ses propres avantages par rapport à Mastercam, Powermill et HyperMill : Mastercam convient à la programmation rapide de pièces simples dans des usines de petite et moyenne taille-, Powermill convient au traitement par lots de pièces de précision haut de gamme -, HyperMill convient à l'ébauche et à la finition efficaces des moules, et UG est idéal pour les entreprises de fabrication à processus complet- nécessitant une "intégration conception + usinage". Lorsqu'elles choisissent un logiciel, les entreprises ne doivent pas rechercher aveuglément les fonctionnalités les plus puissantes. Au lieu de cela, ils devraient envisager une approche globale basée sur leurs besoins de traitement, les types de produits, les exigences matérielles et les compétences du personnel. Pour les usines de petite ou moyenne taille-qui se concentrent sur l'usinage de-pièces uniques et de petits-lots, Mastercam est un choix rentable-. Pour les entreprises aérospatiales qui recherchent une haute précision et un usinage en grand volume-, Powermill est un meilleur choix. Pour les moulistes professionnels, le processus d'ébauche efficace d'HyperMill peut améliorer leur compétitivité. Pour les entreprises globales nécessitant une intégration transparente entre la conception et l’usinage, UG est la solution optimale. Quel que soit le logiciel choisi, l’objectif ultime est d’améliorer l’efficacité de l’usinage et la qualité du produit. Pour les ingénieurs programmeurs, maîtriser les principaux atouts des différentes options logicielles et sélectionner avec flexibilité les outils en fonction de composants spécifiques est crucial pour se démarquer sur un marché extrêmement concurrentiel.
