Une variété de facteurs en sont la cause : y compris les restrictions sur les fonctions du gouvernement fédéral, la poursuite par le Parti républicain du concept de « petit gouvernement », la relation de contrôle mutuel entre l'exécutif et le législatif, le financement fédéral de la science et de la technologie dominé par l'armée mais diversifié. pendant la guerre froide, et les scientifiques s'appuyant sur le gouvernement mais craignant d'être contrôlés par le gouvernement
image
Texte|Wang Zuoyue
La formulation et la mise en œuvre de la politique scientifique et technologique d'un pays sont souvent affectées par de nombreux aspects, notamment le système politique, les traditions historiques et l'interaction entre la science et la technologie et l'économie, la société et le gouvernement à un moment donné. Lorsqu'on examine les systèmes scientifiques et technologiques de divers pays du monde contemporain, on constate un phénomène significatif : d'une part, de nombreux pays, dont la Chine et l'Inde, ont créé des départements scientifiques et technologiques d'une envergure considérable, tandis que certains pays technologiquement avancés, dont les États-Unis et le Royaume-Uni, non. Département. Pourquoi les États-Unis n'ont-ils pas encore créé de département scientifique et technologique ?
En raison de la position de leader des États-Unis dans le domaine de la science et de la technologie dans le monde, cette question a non seulement attiré l'attention des historiens des sciences américains et des chercheurs en politique scientifique et technologique, mais a également attiré l'attention des universitaires et des décideurs d'autres pays. Par exemple, dans la discussion 2004-2005 sur la formulation par la Chine de plans scientifiques et technologiques à moyen et long terme (2006-2010) et de politiques scientifiques et technologiques, certains universitaires ont mentionné ce phénomène et ont souligné que la mise en place de un grand ministère de la science et de la technologie n'est pas une condition nécessaire au développement de la science et de la technologie. Cependant, le contexte historique de l'absence d'un ministère de la Science et de la Technologie aux États-Unis n'est pas très clair pour beaucoup de gens, y compris les Américains. Ce problème implique de nombreux aspects de la politique, de la société et de la science américaines, y compris ses restrictions institutionnelles sur les fonctions gouvernementales, la relation de contrôle entre le système exécutif et le système législatif, et le financement fédéral de la science et de la technologie dominé par l'armée mais diversifié pendant la guerre froide. système, et la relation délicate entre les scientifiques et les gouvernements qui est à la fois dépendante et méfiante.
En raison du manque d'espace, cet article se concentrera sur un examen national de la politique scientifique et technologique aux États-Unis après le lancement réussi d'un satellite par l'Union soviétique en 1957 après une brève introduction aux premiers débats sur la politique scientifique et technologique aux États-Unis. États-Unis. L'une des questions centrales de l'édition 2010 est le débat sur "l'opportunité de créer un ministère de la science et de la technologie". Les attitudes des divers départements, milieux et groupes d'intérêt aux États-Unis envers le ministère de la Science et de la Technologie sont également très représentatives. Lorsque le débat s'est terminé, il a essentiellement donné le ton au système américain de politique scientifique et technologique pour les décennies à venir, y compris le consensus de ne pas avoir de département scientifique.
image
Débat sur la création du Département des sciences dans les premières années des États-Unis
Bien que les premiers jours des États-Unis n'aient pas été aussi utilitaristes et ignorants de la science qu'on l'imagine généralement, leur pragmatisme et leur fédéralisme ont considérablement limité le cadre de leur agence scientifique centrale. Parmi les pères fondateurs des États-Unis, on compte de nombreux penseurs profondément influencés par le Mouvement des Lumières, comme Jefferson (Thomas Jefferson, 1743-1826), James Madison (James Madison, 1751-1836), etc., ainsi que le grand scientifique de renommée mondiale Benjamin Franklin (Benjamin Franklin, 1706 -1790), ils voulaient tous que le gouvernement fédéral joue un rôle de catalyseur dans la promotion de la science, de l'éducation et du commerce du pays. Par exemple, lors de la Convention constitutionnelle de 1787, Franklin proposa d'autoriser le gouvernement fédéral à construire des canaux et Madison proposa de créer une université nationale dans la capitale. Mais leur proposition, qui était considérée comme représentant les intérêts des grands États, s'est heurtée à l'opposition des représentants des petits États et d'autres qui ne voulaient pas voir l'élargissement des pouvoirs du gouvernement fédéral, et a finalement échoué.
Dans une certaine mesure, la science est considérée comme un apprentissage élégant de l'Europe, qui ne répond pas aux besoins du peuple américain d'être pionnier et de produire.
Enfin, la Constitution n'assigne au gouvernement fédéral qu'en général le devoir de "promouvoir le bien public", et la seule référence à la science se trouve dans la section VIII, qui autorise le Congrès à promulguer des lois "pour garantir, pour une période limitée, aux écrivains et aux inventeurs les droits exclusifs pour l'avancement de la science et de la technologie ».
Cependant, en raison de besoins pratiques, le gouvernement fédéral au XIXe siècle a en fait augmenté les institutions de recherche scientifique liées à l'utilisation militaire et civile, telles que le Bureau des brevets, le Bureau d'enquête côtière, l'Observatoire naval, le Corps des transmissions, le Bureau hydrographique naval, le Bureau d'études géologiques, etc. , ainsi que la Smithsonian Institution semi-officielle et les National Academies.
En 1884, le Congrès a estimé que non seulement les bureaux fédéraux se développaient rapidement, mais aussi que leurs responsabilités semblaient se chevaucher, de sorte qu'un comité de trois membres du Sénat et de la Chambre des représentants a été formé pour enquêter sur la question, puis a fait une décision sur la relation entre la science et le gouvernement aux États-Unis. suggestion. Il s'agit de la fameuse Commission Allison dans l'histoire de la science américaine (Commission Allison, le sénateur WB Allison en est le président). La première décision du comité a été de demander à l'Académie nationale des sciences de nommer un comité de scientifiques pour l'aider à examiner la situation dans les grandes puissances européennes et à faire des recommandations sur la manière de coordonner les différentes agences scientifiques du gouvernement américain.
C'est ce comité de l'Académie des sciences, dans son rapport, qui, pour la première fois, a formellement proposé que le gouvernement fédéral établisse un "ministère des sciences" pour gérer les bureaux de recherche scientifique et "diriger et contrôler tous les travaux purement scientifiques au sein du gouvernement ."
pourquoi ? Parce que le développement de la science est directement lié à la question de savoir si le gouvernement peut réaliser la responsabilité de « promouvoir le bien-être public » confiée par la Constitution.
À cette fin, le rapport énumère une série de hautes technologies de l'époque - la photographie, l'électricité et le télégraphe, le téléphone, la lumière électrique, le chemin de fer électrique qui en résultent - pour illustrer les énormes avantages économiques de la science et la relation étroite avec le bien-être public. Il va de soi que si, comme l'espère le rapport, le ministre des Sciences est nommé par quelqu'un qui comprend à la fois la gestion et la science, alors il deviendra le porte-parole des scientifiques au sein du gouvernement et améliorera le statut et l'influence de l'ensemble de la communauté scientifique. . Cependant, bien que le comité ait déclaré dans son rapport que sa proposition représentait les aspirations de la communauté scientifique, en fait, certains scientifiques, comme Alexander Agassiz de l'Université de Harvard, se sont publiquement opposés à la création d'un département scientifique fédéral et ont même critiqué la recherche scientifique existante. bureau. , en particulier le Geological Survey, sont également profondément mécontents de créer une concurrence déloyale pour les universités privées et les instituts de recherche. Le directeur de la Commission géologique, John Wesley Powell, a répliqué, affirmant que la recherche gouvernementale ne menace pas, mais seulement stimule, facilite et guide la recherche privée. Mais même Powell ne soutient pas le département des sciences, proposant que la Smithsonian Institution coordonne la recherche gouvernementale.
Le débat au sein de la Commission Allison était plus axé sur la manière dont le Congrès contrôlerait ces bureaux scientifiques que sur l'accent mis par le rapport du comité de l'Académie des sciences sur les départements scientifiques. Sur ses six commissaires, deux du Sud se sont rangés du côté d'Agassiz pour préconiser des restrictions importantes sur les travaux de recherche du Geological Survey, mais après une poussée de Powell et d'autres scientifiques, les quatre autres ont recommandé que le Congrès continue de soutenir les activités de recherche scientifique du Bureau.
Quant au ministère des Sciences, la conclusion finale du rapport du comité Allison de 1886 était "inutile": ses investigations ont montré qu'il n'y avait pas beaucoup de chevauchement entre les travaux des différents bureaux, et qu'il n'y avait aucun problème de communication entre eux, donc La construction d'un nouveau département scientifique n'améliorera pas la productivité.
Dans l'ensemble, l'enquête de la Commission Allison a eu trois implications pour la politique scientifique et technologique des États-Unis : elle a établi une enquête du Congrès et un contrôle indirect sur les institutions scientifiques fédérales ; elle affirmait l'importance des institutions scientifiques dans le travail du gouvernement ; mais en même temps, il rejette l'idée que l'importance de la science ou son potentiel ne peut être réalisé qu'en concentrant toutes les institutions scientifiques dans un seul département scientifique.
Les recherches de la Commission Allison montrent que la science fonctionne mieux lorsqu'elle est étroitement liée au travail de toutes les branches du gouvernement. En d'autres termes, les politiciens accordent plus d'attention aux avantages pratiques de la science que les scientifiques ne le font au statut et au symbolisme de la science.
image
Autour de la Seconde Guerre mondiale
Au vu des conclusions du Comité Allison, au cours du demi-siècle suivant, malgré l'expansion continue de la science gouvernementale, le célèbre Bureau de la recherche scientifique et du développement (Office of Scientific Research and Development) a été formé par Bush (Vannevar Bush) en La Seconde Guerre mondiale. Développement ou OSRD) pour coordonner la science et la technologie de la défense nationale, y compris le développement de la bombe atomique, mais peu de personnes ont proposé de rétablir le ministère de la Science ou le ministère de la Science et de la Technologie. En tant que républicain, Bush, comme Agassiz, ne voulait pas voir le gouvernement contrôler la science, alors son OSRD a créé un système de gestion technologique complètement différent :
Il n'a pas inclus les scientifiques travaillant pour l'OSRD dans le gouvernement fédéral, mais a sous-traité divers projets à plusieurs universités et entreprises pour la gestion. Par exemple, le célèbre laboratoire de la bombe atomique Los Alomos a été contracté par l'Université de Californie. De cette façon, les scientifiques peuvent conserver leur statut de professeurs d'université et utiliser l'argent du gouvernement pour faire de la recherche pour le gouvernement. Même ainsi, Bush a estimé que l'OSRD était trop puissant pour être une agence en temps de guerre et l'a dissoute immédiatement après la guerre.
Mais un problème se pose à ce moment : le développement de la science est entré dans l'ère de la grande science. De nombreux projets de recherche, en particulier ceux des universités, nécessitent beaucoup de fonds, qui ne peuvent être payés que par le gouvernement fédéral. Après la dissolution de l'OSRD, comment le gouvernement fédéral pourra-t-il financer ces projets de recherche non gouvernementaux tout en évitant la possibilité d'un contrôle gouvernemental injustifié sur la science ?
La solution de Bush est d'établir une Fondation nationale de la recherche, financée par le gouvernement, gérée par des scientifiques, et de distribuer des fonds scientifiques et technologiques par le biais d'un examen par les pairs. En même temps, il coordonne les politiques scientifiques et technologiques de l'ensemble du gouvernement fédéral dans une perspective macro. Dans un certain sens, c'est un peu comme un département de science et de technologie. le sens de. Il s'agit de la dernière National Science Foundation (National Science Foundation, ou NSF), à partir de la proposition de Bush de 1945, après plusieurs rebondissements, elle a finalement été créée en 1950.
Cependant, au cours des cinq dernières années, la politique scientifique et technologique des États-Unis a subi d'énormes changements. Sous l'influence de la guerre froide et de la guerre de Corée, la recherche scientifique de la défense nationale a occupé la position dominante de la politique scientifique et technologique du gouvernement fédéral. L'armée a coopéré directement avec les universités et les industries par le biais de ses propres institutions. monde, finançant leurs projets de recherche et engageant leurs scientifiques en tant que conseillers. Ainsi, lorsque la NSF a officiellement commencé à fonctionner en 1951, elle était loin de la grande échelle envisagée par Bush. Même dans son point fort, la recherche fondamentale, son financement est dérisoire par rapport à celui du ministère de la Défense et de la Commission de l'énergie atomique (ou AEC). Quant à la tâche de la NSF de coordonner l'ensemble de la politique scientifique et technologique du gouvernement, son premier directeur, Alan Waterman, l'a trouvée encore plus difficile à assumer. D'une part, le statut de la NSF au sein du gouvernement est bien inférieur à celui d'une grosse tête comme le ministère de la Défense. D'un autre côté, Wortman pense que puisque la NSF a ses propres projets et est en concurrence avec d'autres départements, ce serait un conflit d'intérêts d'interférer avec leurs opérations. suspect. Ainsi, malgré le fait que le Bureau du budget (Bureau of Budget), en tant que grand intendant du président, a exhorté à plusieurs reprises la NSF à s'acquitter de ses fonctions, la NSF se contente de faire un travail statistique sur la politique scientifique et technologique.
Les scientifiques, bien que parfois mal à l'aise de dépendre de l'argent de l'armée, et le financement militaire a parfois fluctué, sont généralement satisfaits du système de financement diversifié et généreux du gouvernement d'après-guerre. Le gouvernement estime également que cet arrangement favorise non seulement le développement de la science et des talents, mais répond également aux besoins du gouvernement en matière de défense nationale et de recherche et de conseil médicaux. L'affaire du ministère de la Science et de la Technologie a été mise en attente. Une seule fois - Clare Luce, épouse du fondateur du magazine Time Henry Luce, alors membre du Congrès - a réintroduit une proposition de création d'un département scientifique au Congrès, mais parce qu'il n'a pas obtenu de soutien et rien n'en est sorti.
image
Sous l'onde de choc du satellite soviétique, le vieil adage du ministère des Sciences se répète
En 1957, le lancement du satellite soviétique "Spoutnik" a fortement choqué le gouvernement et le public aux États-Unis, et a également relancé la proposition du ministère de la Science et de la Technologie.
L'armée, y compris divers services de la mer, de la terre et de l'air, les entreprises industrielles militaires et les membres du Congrès qui les soutiennent tous affirment que l'Union soviétique a dépassé les États-Unis en matière de missiles et d'armes nucléaires, et préconise fortement l'expansion vigoureuse de divers armes et équipements technologiques et programmes spatiaux, et rattrapage technologique. Pour raccourcir "l'écart de missiles" avec l'Union soviétique. Au même moment, le Congrès a adopté la célèbre loi sur l'éducation de la défense nationale, qui a alloué des fonds du gouvernement fédéral et mis en place des bourses pour aider d'excellents étudiants à étudier les sciences et les langues étrangères. Ainsi, lorsque la Chine a lancé un grand bond en avant sous l'influence des satellites, les États-Unis ont également lancé un mouvement d'une décennie pour rajeunir le pays par la science et l'éducation à cause de la tempête de satellites. Ces développements ont mis beaucoup de pression sur le président Eisenhower car, en tant que républicain modéré, il ne voulait pas voir une expansion spectaculaire du gouvernement.
Dans le même temps, Eisenhower était clairement conscient du danger d'une guerre nucléaire et estimait que la poursuite de la course aux armements nucléaires conduirait à la militarisation de la société américaine. Par conséquent, sa contre-mesure n'est pas de construire un nouveau ministère de la Science et de la Technologie, mais de nommer le premier conseiller scientifique présidentiel officiel et à plein temps de l'histoire des États-Unis, qui est détenu par le MIT Dean Killian (James Killian), et a en même temps nommé un comité consultatif scientifique du président (PSAC), qui compte plus de 20 scientifiques bien connus participant à temps partiel, est présidé par un conseiller scientifique pour l'aider, ainsi que d'autres responsables de la Maison Blanche, à coordonner et coordonner la science et la technologie fédérales politique et contrôler la course aux armements.
Les scientifiques de l'AFPC proviennent pour la plupart d'universités et de laboratoires industriels à l'extérieur du gouvernement. Ils ont vécu l'épreuve de la Seconde Guerre mondiale et ont une profonde compréhension de la létalité des armes nucléaires et du danger d'une course aux armements nucléaires, promouvant ainsi activement la coopération entre les États-Unis et l'Union soviétique. contrôle des armements nucléaires. Ces idées coïncident avec celles d'Eisenhower. Grâce à ses démonstrations techniques et politiques indépendantes, l'AFPC a montré que de nombreuses technologies de projets militaires de haute technologie n'ont pas encore passé le test, ou sont de peu d'utilité, donc les lancer aveuglément ne vaudra pas la chandelle. De cette manière, il a servi les efforts d'Eisenhower pour résister à l'expansion de la technologie militaire et spatiale, et est ainsi devenu son bras droit dans la formulation de la politique publique. Ce type de système de conseil scientifique flexible permet non seulement au président d'entrer directement en contact étroit avec la communauté scientifique, mais évite également la mise en place d'un énorme système bureaucratique de science et de technologie, il est donc profondément apprécié par Eisenhower.
image
En 1957, lorsque le satellite soviétique a été mis dans l'espace, le Congrès américain a préconisé la création du ministère de la Science et de la Technologie, mais le président Eisenhower s'y est opposé et l'a remplacé par le Comité consultatif scientifique présidentiel. C'est la réunion du président de 1960 avec le comité à la Maison Blanche.|Source : Bibliothèque Eisenhower
Pourtant, le Congrès à majorité démocrate n'est pas entièrement satisfait des mesures prises par le président, y compris la nomination de conseillers scientifiques.
D'une part, ces scientifiques sont les conseillers du président, et la plupart de leurs rapports sont de nature confidentielle, non seulement souvent non vus du public, mais parfois même des membres du Congrès.
D'autre part, alors que le financement de la science et de la technologie du gouvernement fédéral continue de croître, le Congrès espère vivement qu'il y aura un fonctionnaire au sein de la branche exécutive qui sera directement responsable devant le Congrès pour gérer le programme fédéral de science et de technologie d'une manière unifiée, et expliquer au Congrès comment l'argent est dépensé chaque année.
Certains législateurs sont également mécontents du financement massif par le ministère de la Défense de la recherche scientifique dans les universités américaines. Comme Eisenhower, ils pensaient que cela conduirait à la militarisation de la science et de la société américaines et espéraient avoir un ministère non militaire des sciences et de la technologie pour le remplacer. En outre, certains scientifiques travaillant au sein du gouvernement soutiennent également la création d'un département scientifique et technologique, espérant que cela améliorera leurs conditions de traitement et de travail. Ces idées existaient avant la tempête de satellites, mais elles ont apporté
Le sentiment de crise à l'avenir a fourni une excellente opportunité aux promoteurs du ministère de la Science et de la Technologie.
Au Congrès, le sénateur Hubert Humphrey, un démocrate du Minnesota, est le défenseur le plus virulent du département technologique. En 1958 et 1959, il proposa la création du ministère de la Science et de la Technologie pendant deux années consécutives et présida les audiences du Congrès. Il existe plusieurs autres propositions, similaires à celle de Humphrey. Ils préconisent tous que plusieurs bureaux scientifiques et technologiques nouveaux et anciens, tels que la NSF, la Commission de l'énergie atomique, la nouvelle Administration nationale de l'aéronautique et de l'espace (ou NASA), le Bureau national des normes et le Geological Survey, etc., soient inclus dans un nouveau bureau des sciences et de la technologie. Ministère, le ministre doit être membre du cabinet. Bien sûr, le ministère de la Science et de la Technologie doit également coordonner la politique fédérale de la science et de la technologie, notamment pour centraliser l'information scientifique et technologique de tout le pays et même du monde entier. Par rapport à l'enquête du Comité Allison en 1884-1886, les projets de loi du ministère des Sciences et de la Technologie en 1958-1959 sont en fait similaires aux recommandations du Comité de l'Académie des sciences en 1884, mais cette fois, les promoteurs actifs sont plutôt le Congrès que les scientifiques.
Eisenhower était sceptique quant à la nécessité d'un département scientifique. Bien qu'il ne soit pas entièrement opposé au financement gouvernemental de la recherche scientifique en principe, il s'inquiète toujours du contrôle gouvernemental de la science et de l'éducation qu'un tel financement peut apporter, et un nouveau ministère de la Science et de la Technologie est susceptible de promouvoir cette tendance. De plus, comme le Comité Allison, il croit que la technologie a pénétré dans tous les ministères du gouvernement fédéral et qu'il est impossible et inutile de créer un ministère distinct des sciences et de la technologie. Mais par souci de prudence, il a tout de même demandé à l'AFPC de mener une enquête approfondie sur les problèmes du ministère de la Science et de la Technologie et sur l'ensemble de la politique scientifique et technologique.
Les scientifiques de l'AFPC, pour la plupart issus des universités, espéraient certainement qu'Eisenhower et le gouvernement fédéral augmenteraient le financement de la recherche fondamentale, mais ils manquaient d'enthousiasme pour le ministère des Sciences et de la Technologie. C'est peut-être en partie parce que le gouvernement fédéral, y compris l'armée, a considérablement augmenté le financement de la recherche universitaire et de la recherche fondamentale à la suite du scandale des satellites. Mais pour approfondir la question, Killian et l'AFPC ont nommé un groupe de travail présidé par Emanuel Piore, directeur de la recherche chez IBM. Le groupe a organisé une audition interne pour connaître l'état de la recherche dans divers ministères eux-mêmes et leur approche du financement de la recherche à l'extérieur du gouvernement. L'audience a rendu l'équipe Peore plus consciente des liens étroits qui s'étaient développés entre le gouvernement et les universités après la guerre, et de l'énorme variété de façons dont le gouvernement fédéral finançait la science. Presque tous les départements se préparent à utiliser l'énorme quantité de fonds scientifiques et technologiques qu'ils ont augmentés après l'incident du satellite pour financer des projets de recherche scientifique en dehors du gouvernement, notamment sous la forme de contrats avec des universités. De leur point de vue, l'un des avantages de le faire est que le niveau de recherche scientifique obtenu auprès des universités est élevé et qu'il peut également cultiver des talents scientifiques et technologiques.
Mais l'équipe Piore a également constaté qu'il y a effectivement un manque d'uniformité dans la politique technologique du gouvernement fédéral : les ministères négocient des contrats directement avec les universités, et les conditions des contrats, y compris les frais généraux et administratifs que les universités peuvent facturer, peuvent varier d'une université à l'autre. à l'université et de département à département. Plusieurs départements s'intéresseront à un domaine à la fois, comme la météorologie, les matériaux à haute température, les accélérateurs de particules, mais d'autres, comme l'océanographie, ne sont pas suffisamment pris en compte. En ce qui concerne la politique fédérale en matière de science et de technologie en général, le panel estime que le plus important est que le gouvernement assure la stabilité du financement et limite les changements soudains ou les répétitions. Les contrats gouvernement-université devraient généralement être prolongés de trois ans. Le gouvernement fédéral, par l'intermédiaire du président et du Congrès, devrait établir clairement le soutien à la recherche en tant que politique nationale.
Un nouveau ministère de la Science et de la Technologie ne serait-il pas le meilleur moyen de mettre en œuvre ces propositions ? L'équipe Piore ne le pense pas. Comme Eisenhower et la Commission Allison, le groupe estime que la technologie a pénétré dans divers ministères gouvernementaux tels que la défense nationale, les affaires intérieures, l'agriculture, la santé, l'éducation et le bien-être, affectant directement les responsabilités fonctionnelles de ces ministères, et il n'est pas approprié de séparer eux de ces ministères. Et les agences fédérales indépendantes pour la science et la technologie, telles que l'AEC, la NASA et la NSF, ont chacune leurs propres missions et structures, et il n'est pas facile de les regrouper en un seul département pour la gestion. Peut-être plus important encore, la communauté scientifique dans son ensemble ne semble pas non plus soutenir MOST. Après la tourmente des satellites, des scientifiques sont entrés à la Maison Blanche en tant que conseillers scientifiques, le ministère de la Défense a été réorganisé, le statut décisionnel des scientifiques a été renforcé et le financement de la science et de la technologie a considérablement augmenté. Tout cela a fait que les scientifiques n'ont pas eu le sentiment que le ministère de la Science et de la Technologie était nécessaire.
En mars 1958, l'Association américaine pour l'avancement des sciences (ou AAAS) a organisé une réunion appelée le "Parlement des sciences" (Parliament of Science), à laquelle ont participé plus de 100 représentants de scientifiques de diverses disciplines. Science et société, y compris la création du ministère de la Science et de la Technologie. En plus de la proposition susmentionnée d'un grand ministère des sciences et de la technologie, ils ont également discuté d'une proposition pour un petit ministère des sciences et de la technologie, qui se concentrerait principalement sur la recherche fondamentale. Le résultat de la discussion a été l'opposition aux grands et aux petits départements scientifiques et technologiques. Leurs arguments contre le Big Tech Ministry sont fondamentalement les mêmes que ceux ci-dessus. En ce qui concerne le petit ministère de la science et de la technologie, ils pensent que cela mettrait une personne politique (ministre) en charge de la recherche fondamentale qui a peu à voir avec la politique. En dernière analyse, l'attitude des scientifiques sur la question du ministère de la Science et de la Technologie reflète la situation particulière de la science moderne : la grande science a besoin d'un financement public, mais les scientifiques veulent conserver leur autonomie traditionnelle et ne veulent pas que la politique et le gouvernement s'immiscer dans le fonctionnement de la science.
Cependant, la politique fédérale de la science et de la technologie doit encore être renforcée. Qu'est-ce qui devrait être fait? Le groupe Piore de l'AFPC a proposé un plan de compromis : la création d'un Conseil fédéral de la science et de la technologie (FCST), avec le conseiller scientifique du président comme directeur. Chaque département enverra un haut fonctionnaire qui comprend la science et la technologie (comme le sous-ministre ministre) à participer et utiliser le rapport d'enquête du Comité consultatif scientifique du président comme référence pour coordonner les plans et les politiques scientifiques et technologiques de l'ensemble du gouvernement fédéral. En tant que «petit cabinet scientifique», il est directement responsable devant le président par l'intermédiaire du conseiller scientifique du président et publie un rapport annuel sur les besoins scientifiques et technologiques du gouvernement fédéral pendant trois ans. Ce plan a été approuvé par la plupart des membres de l'AFPC, de sorte que lorsque l'AFPC a rencontré Eisenhower le 18 juin 1958, elle a officiellement soumis un rapport sur cette question au président.
Juste avant la réunion, le président a tenu une conférence de presse. Lors de la réunion, un journaliste lui a demandé s'il envisageait de créer un département scientifique et technologique. Eisenhower répondit avec humour :
Eh bien, la science, c'est un peu comme l'air qu'on respire, elle est partout ; Devrions-nous avoir un service aérien séparé ? Je ferais mieux de donner une réponse négative à cette question pour le moment. Avoir un ministère des sciences, je ne peux pas en conclure que ce serait particulièrement utile ; mais voici ce que je peux dire : chaque branche du gouvernement, en particulier le Département de la Défense, le Département d'État et moi-même, avons fait de notre mieux, de toutes les manières possibles. Venez et obtenez les meilleures opinions et idées de ces personnes [scientifiques] qui Tu peux recevoir. En fait, l'un de mes rendez-vous aujourd'hui est de rencontrer le comité consultatif dirigé par le Dr Killian. Si j'estime qu'il y a encore besoin d'une organisation formelle sur cette question et ce sujet, je lui demanderai immédiatement de faire une étude. [C'est-à-dire] que son comité fasse une étude approfondie.
Quelques heures plus tard, lorsque le président a demandé à l'AFPC son avis sur la création du ministère des Sciences et de la Technologie, les membres de l'AFPC ont répondu qu'ils étaient d'accord avec sa réponse lors de la conférence de presse.
Contrairement aux attentes de l'AFPC, Eisenhower avait également des réserves quant à la proposition de l'AFPC d'un petit cabinet scientifique. Il a déclaré que le Conseil fédéral de la science et de la technologie "pourrait être un forum de communication pour définir les omissions et les duplications [parmi les agences], mais il serait impossible d'exercer le pouvoir". Sa préoccupation était que des centres de pouvoir séparés détourneraient le président de l'élaboration et de la mise en œuvre des politiques. Piore a rapidement poursuivi en disant que dans la conception de l'AFPC, le FCST n'a pas de pouvoir exécutif indépendant et est dirigé par le conseiller scientifique du président. Sur cette base, Eisenhower a exprimé son approbation du FCST. Après discussion par le cabinet, le FCST a été officiellement approuvé et créé en mars 1959. Au même moment, la Maison Blanche a publié le rapport de l'AFPC sur le «renforcement de la science américaine» basé sur l'enquête du panel Peori.
Alors, comment fonctionne le FCST en pratique ? Répond-il aux attentes de l'AFPC en matière de coordination de la politique fédérale des sciences et de la technologie?
On ne peut dire que la réponse est mitigée. D'une part, en raison de la limitation de son autorité par le président et de l'autonomie considérable accordée à chaque département par le système américain, le FCST n'a en réalité que peu d'influence sur les politiques scientifiques et technologiques de plusieurs départements puissants. De plus, les représentants de divers départements ont un statut égal et des conflits d'intérêts potentiels au sein du FCST, ils sont donc moins susceptibles d'interférer activement avec les projets d'autres départements. La coordination est souvent une tâche ingrate, mais elle l'est encore plus pour le FCST. Mais d'un autre côté, malgré toutes ces limites, le FCST, sous la houlette de ses conseillers scientifiques et poussé par l'AFPC, a rempli sa mission. Il est en effet devenu un centre d'échange de politiques, d'opinions et d'informations scientifiques et technologiques au sein du gouvernement, et a également contribué à plusieurs projets scientifiques et technologiques interministériels, tels que le Programme national de recherche sur les matériaux, qui a jeté les bases du développement de cette technologie émergente. discipline interdisciplinaire dans les universités américaines. Plus tard, il a également coordonné le développement du financement interministériel et interdisciplinaire en océanographie, en sciences de l'atmosphère, en physique des hautes énergies et en recherche sismique.
En général, le système scientifique et technologique PSAC-FCST limité mais flexible d'Eisenhower s'est essentiellement adapté aux besoins après la tempête de satellites, faisant ainsi du projet de loi du Congrès sur la création du ministère de la Science et de la Technologie un tirage par le bas. En outre, les comités du Congrès qui sont en charge des budgets des différents départements fédéraux ne souhaitent pas voir leur pouvoir et leur influence affaiblis par la création du ministère de la Science et de la Technologie, ils ne sont donc pas très enthousiastes à propos de la création du Ministère de la science et de la technologie. Mais au début des années 1960, pendant le mandat du président Kennedy, la croissance continue du financement fédéral de la science et de la technologie a conduit le Congrès à rouvrir l'examen du système de politique scientifique et technologique, exigeant que le processus décisionnel du gouvernement soit plus transparent. Dans le même temps, l'échelle du Bureau du conseil scientifique s'est également progressivement élargie, le rendant inapte à rester dans l'établissement maigre de la Maison Blanche.
Dans ce cas, le système fédéral de politique scientifique et technologique a procédé à un autre ajustement : à partir de 1962, par le biais d'un plan de réorganisation institutionnelle qu'il suffit de déposer au Congrès, l'Office of the President's Science Advisory est devenu l'Office of Science and Technology ( Bureau de la science et de la technologie, ou OST), est passé du bureau du président de la Maison Blanche au bureau exécutif du président (bureau exécutif du président), et a été officiellement créé par le Congrès, préparé séparément et directement attribué par le Congrès , afin que le directeur du bureau puisse se rendre au Congrès pour assister aux audiences et accepter l'approbation des membres de l'enquête du Congrès, offrant ainsi au Congrès et au public un moyen de comprendre la politique technologique du gouvernement.
Ainsi, le système de politique scientifique et technologique du président des États-Unis comprend quatre composantes : le conseiller scientifique du président, le conseil consultatif scientifique du président, le Conseil fédéral des sciences et de la technologie et le Bureau de la science et de la technologie.
Dans le fonctionnement réel, la coordination de ces quatre parties est réalisée en faisant en sorte que le conseiller scientifique du président occupe quatre postes. L'un des avantages de ce système est que les décideurs au niveau présidentiel n'ont généralement pas besoin d'être impliqués dans l'attribution de fonds scientifiques et technologiques spécifiques, sauf pour les grands projets scientifiques valant des centaines de millions de dollars, mais se concentrent plutôt sur la formulation et la mise en œuvre des grandes politiques. L'attribution de fonds scientifiques et technologiques spécifiques est faite par chaque département en fonction de ses propres besoins, soit pour allouer des fonds à ses propres unités de recherche, soit pour utiliser des contrats ou des subventions avec des universités ou des entreprises pour financer la recherche. La recherche pratique adopte généralement le système des contrats, tandis que la recherche fondamentale adopte généralement le système des subventions, notamment par le biais de la NSF et des National Institutes of Health (National Institutes of Health, ou NIH) relevant du ministère de l'Éducation sanitaire et du Bien-être, qui ont tous deux développé un bon système d'examen par les pairs.
image
L'évolution du système technologique américain
Ce système à quatre chevaux de la politique présidentielle en matière de science et de technologie a été mis à rude épreuve à la fin des années 1960 et au début des années 1970, principalement parce que les professeurs et les étudiants universitaires, y compris la plupart des scientifiques de l'AFPC, se sont opposés à la guerre du Vietnam et aux politiques de défense des présidents Johnson et Nixon, ce qui a conduit à l'administration Le fossé avec les milieux scientifiques et intellectuels se creuse de plus en plus. De plus, au cours de cette période, le financement fédéral de la science et de la technologie a également commencé à diminuer, ce qui a encore exacerbé le conflit entre les deux parties.
En 1972-1973, lorsque Nixon s'est présenté avec succès pour sa réélection, lui et son personnel ont décidé de mettre fin au poste de conseillers scientifiques au nom de la réduction de l'agence, de dissoudre l'AFPC, de révoquer l'OST et de mettre le système de conseil scientifique soigneusement établi par Eisenhower et Kennedy d'un seul coup. Presque complètement détruit, chassant les scientifiques dissidents de la Maison Blanche. Seul le FCST a à peine survécu. Après la finalisation du plan, on s'est rendu compte qu'un fonctionnaire de la Maison Blanche était encore nécessaire pour répondre aux besoins des échanges scientifiques et technologiques internationaux, de sorte que le directeur de la NSF a été invité à servir de conseiller scientifique du président. Mais ce poste n'existe plus que de nom : le conseiller scientifique ne relève plus du président, mais de l'adjoint du président pour l'intérieur.
C'est à cette époque que certains scientifiques ont commencé à ressentir un peu de regret. S'ils avaient profité de la tempête satellite pour promouvoir la création du ministère de la Science et de la Technologie, il n'aurait pas été si facile pour Nixon de le dissoudre. Mais la plupart des scientifiques ne voient toujours pas le Département des sciences comme la réponse, travaillant plutôt à reconstruire le système de conseil et de politique technologique de la Maison Blanche. L'Académie nationale des sciences a mis en place un comité spécial dirigé par Killian pour enquêter sur la question. Le comité a conclu qu'en cette ère de technologie, la nation ne peut pas se passer d'un système solide de conseillers et de politiques scientifiques et technologiques. Compte tenu de la politisation de l'AFPC dans la période ultérieure, le Comité Killian n'a pas proposé de restructurer l'AFPC, mais a suggéré la création d'un comité consultatif scientifique comme le Conseil des conseillers économiques (Council of Economic Advisors, ou CEA), avec plusieurs scientifiques membre à temps plein du comité Commissaire chargé de coordonner la politique fédérale en matière de science et de technologie.
Après la démission de Nixon en 1974 en raison de l'incident du Watergate, la proposition de restaurer le système consultatif scientifique et technologique a retenu l'attention du président Ford. Cependant, Ford n'était pas disposé à mettre en place un comité consultatif scientifique comme le CEA, ni à reconstruire complètement le système PSAC. Un comité de scientifiques indépendants n'est pas facile à contrôler. Il aimerait restaurer l'OST et le conseiller scientifique du président, mais au vu des leçons tirées de la dissolution par Nixon de l'OST-PSAC, il a préconisé que le Congrès adopte un projet de loi pour établir un nouvel OST, afin que son statut soit plus stable. Pendant cette période, certaines personnes ont de nouveau évoqué le ministère de la Science et de la Technologie, mais il n'y avait pas beaucoup de partisans. Enfin, en 1976, le Congrès a adopté la National Science and Technology Policy, Organization and Focus Act, a reconstruit l'OST au sein du Bureau exécutif du président, mais a changé son nom en Office of Science and Technology Policy (OSTP) et FCST en Federal Science , Comité de coordination de l'ingénierie et de la technologie (Conseil fédéral de coordination pour la science, l'ingénierie et la technologie, ou FCCSET). De cette façon, trois des quatre voitures ont été essentiellement ressuscitées, seul l'AFPC n'a pas été reconstruit.
Dans les années 1980, des appels à reconstruire l'AFPC
Les voix s'élèvent parmi les scientifiques universitaires qui espèrent que cela freinera une nouvelle course aux armements comme le programme Star Wars de Ronald Reagan, mais les scientifiques de l'industrie sont plus enclins à créer un département de science et technologie pour renforcer la capacité de concurrence technologique internationale de l'Amérique. Ni l'un ni l'autre n'a réussi. Sous l'administration Reagan, un Conseil scientifique de la Maison Blanche a bien été créé, mais son niveau était inférieur à celui de l'AFPC d'origine. Il n'était pas responsable devant le président, mais relevait du conseiller scientifique. Ce n'est que pendant le mandat de Bush Sr. qu'un Conseil présidentiel des conseillers sur la science et la technologie (ou PCAST) a été créé, du moins dans la forme, revenant au format original du quatuor. Dans les années 1990, pendant les années Clinton, le système a été un peu plus modifié :
Le FCCSET a été promu au Conseil national de la science et de la technologie (Conseil national de la science et de la technologie), avec des ministres comme membres et le président lui-même comme directeur, pour montrer l'accent mis par le gouvernement sur la science et la technologie. Bien qu'il y ait eu des conflits entre les scientifiques et le gouvernement pendant les années Bush et Clinton, les relations entre les scientifiques et le gouvernement étaient généralement bonnes.
Mais dans les années 2000, sous l'administration Bush, la relation entre les scientifiques et le gouvernement est tombée au plus bas depuis Nixon et Reagan. Par exemple, des scientifiques libéraux dirigés par l'Union of Concerned Scientists (UCS) ont critiqué l'administration Bush pour avoir mis en œuvre des politiques sociales conservatrices en interne, poursuivi l'unilatéralisme à l'extérieur, refusé de prendre des mesures pour freiner le réchauffement climatique et retiré le traité de Kyoto, supprimant les opinions dissidentes des scientifiques de l'environnement. au sein du gouvernement : après les attentats terroristes du 11 septembre 2001, s'appuyer sur des preuves insuffisantes concernant les armes de destruction massive de Saddam pour lancer la guerre en Irak ; en nommant d'autres membres du Comité consultatif fédéral sur la science et la technologie. À cette époque, il était nécessaire de garantir un soutien politique à Bush pour réussir le test. Il n'a nommé son propre conseiller scientifique qu'après le 11 septembre et a rétrogradé son poste. Il n'était pas directement responsable devant le président, mais relevait du chef de cabinet de la Maison Blanche ; Bush Jr. J'affirme que les écoles américaines devraient enseigner à la fois l'évolution et la "conception intelligente", qui est essentiellement du créationnisme sous couvert de science. Pas étonnant que lors de l'élection présidentielle de 2004, 48 lauréats du prix Nobel et plusieurs anciens membres survivants de l'AFPC aient signé contre Bush Jr. pour sa réélection. Il convient de noter que dans tous ces débats sur les conseillers et la politique gouvernementaux en matière de science et de technologie, presque personne n'a proposé la création de ministères de la science et de la technologie comme solution à divers problèmes.
Tout comme la politique scientifique et technologique des États-Unis pendant la guerre froide était centrée sur la course aux armements, après le 11 septembre, elle s'est progressivement tournée vers l'antiterrorisme. Dans de telles circonstances, de nombreux scientifiques ont critiqué l'administration Bush pour ne mettre l'accent que sur la technologie appliquée et ignorer la recherche fondamentale. De plus, après que la côte sud des États-Unis a été frappée par l'ouragan Catalina à l'été 2005 et a subi de lourdes pertes, le travail fédéral de secours en cas de catastrophe a été lent, ce qui a suscité de nombreuses condamnations. Les enquêtes préliminaires montrent que l'une des principales raisons de la lenteur des secours en cas de catastrophe est qu'après le 11 septembre, le travail et les fonds fédéraux de secours en cas de catastrophe ont été principalement utilisés pour la lutte contre le terrorisme, tandis que la prévention et le traitement des catastrophes naturelles ont été ignorés. Une autre raison est que l'ancienne Agence fédérale de gestion des urgences (FEMA), qui était en charge des secours en cas de catastrophe, a été fusionnée avec le nouveau Département de la sécurité intérieure après le 11 septembre. Son statut, ses systèmes de financement et de gestion ont été modifiés dans la mesure où cela affecte sa capacité à répondre aux catastrophes. Cet incident peut également servir d'avertissement à tous les nouveaux ministères, y compris les ministères de la science et de la technologie, qui seront créés à l'avenir.
image
épilogue
L'histoire de la controverse sur le ministère de la Science et de la Technologie aux États-Unis peut également être considérée comme l'histoire du développement de la science et de la technologie américaines, l'histoire de l'évolution du système de gouvernement américain et l'histoire de la relation étroite entre la science et la technologie américaines modernes et la politique sociale. Au cours des 100 années qui ont suivi le rejet de l'Université nationale par la convention constitutionnelle en 1787 jusqu'au rejet par le Comité Allison du ministère de la Science et de la Technologie en 1886, non seulement la technologie pratique et l'industrie aux États-Unis se sont énormément développées, mais les capacités de recherche scientifique du gouvernement fédéral ont aussi été grandement renforcés. Cela montre que l'absence du ministère de la Science et de la Technologie ne signifie pas que le gouvernement américain à l'époque n'a pas prêté attention à la science, mais reflète plutôt les restrictions imposées au gouvernement central dans les traditions historiques et politiques des États-Unis, et le fait que la science gouvernementale doit servir étroitement les diverses fonctions pratiques du gouvernement. Exiger.
Au cours des plus de 200 ans d'histoire américaine, la plupart des grandes réformes gouvernementales aux États-Unis ont été le résultat de crises, comme le Département de l'énergie créé en 1977 en réponse à la crise énergétique et le Département de la sécurité intérieure créé en 2002. à cause du 11 septembre.
De ce point de vue, la meilleure opportunité pour la création du ministère de la Science et de la Technologie peut être considérée comme le lancement du satellite soviétique dans le ciel en 1957, qui a choqué tout le pays.
Il a de nouveau échoué pour des raisons autres que l'argument de la Commission Ellison selon lequel la science sert mieux le gouvernement et le public lorsqu'elle imprègne tous les départements fédéraux : le président républicain Eisenhower était réticent à élargir le gouvernement fédéral ; pense qu'il peut construire un système d'évaluation des politiques et des technologies scientifiques et technologiques plus petit mais plus flexible et indépendant par l'intermédiaire de ses conseillers scientifiques et de son conseil consultatif scientifique ; les scientifiques ont encore des craintes persistantes après le maccarthysme, pensant que le ministère de la science et de la technologie apportera un fardeau inutile et inutile à la science Politisation et centralisation, mais plus enclins à un système de financement fédéral pluraliste de la science et de la technologie et au mode de communication avec le gouvernement représenté par l'AFPC . En plus de la structure multi-gouvernementale traditionnelle aux États-Unis, la raison pour laquelle le système de financement pluraliste peut être réalisé est l'énorme investissement fédéral dans la science et la technologie provoqué par la guerre froide, en particulier la grande quantité de financement de la science et de la technologie utilisée par les militaires dans les universités. Le succès de l'AFPC est inséparable de la nécessité pour le président Eisenhower de travailler dur pour contenir la course aux armements nucléaires. Ainsi, tout au long de la guerre froide, la relation d'interdépendance et de distance entre les scientifiques et le gouvernement fédéral s'est également reflétée dans leur attitude négative envers le ministère de la Science et de la Technologie, qui à son tour a influencé le débat sur le ministère de la Science et de la Technologie, devenant plusieurs A majeur facteur qui a entravé son implantation pendant une décennie.
Ainsi, le fait que les États-Unis n'aient jamais créé de ministère de la Science et de la Technologie présente plus d'avantages que d'inconvénients pour son développement technologique, ou les inconvénients l'emportent-ils sur les avantages ?
Il est difficile de donner une réponse claire à cette question, car l'histoire ne peut pas se répéter comme une expérience scientifique. Mais ce qui est certain, c'est que de nombreux scientifiques américains pensent que son système de financement scientifique et technologique diversifié est une raison importante pour laquelle la science américaine a augmenté au cours du siècle dernier, en particulier en tête du monde après la Seconde Guerre mondiale. Bien qu'il y ait eu diverses contradictions entre la science et le gouvernement au cours de cette période, et même les conflits féroces pendant la guerre du Vietnam et Bush Jr., l'économie de marché diversifiée et le système politique des États-Unis ont atténué ces contradictions dans une certaine mesure. Dans le cas du ministère de la science et de la technologie, la continuité de la politique scientifique et technologique et le développement stable de la science et de la technologie sont garantis. S'il n'y a pas de nouvelle crise comme celle du satellite soviétique, on estime que la possibilité que les États-Unis créent un département scientifique et technologique dans un avenir prévisible n'est pas très élevée.
